Решением суда прекращено право собственности гражданина на автомобили в связи с их утилизацией

М. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 2 по РК о
прекращении права собственности на автомобили в связи с их утилизацией.
М. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 2 по РК о
прекращении права собственности на автомобили в связи с их утилизацией.

В судебном заседании было установлено, что на
основании договоров купли-продажи, заключенным между истцом и ООО «», ей на
праве собственности принадлежали автомобили: КРАЗ257К1 — спец.автокран и ЗИЛ-131.

Директором ООО «»
и одним из учредителей являлся муж истца Б., который после оформления договоров
фактически пользовался машинами. В связи с непригодностью по техническому
состоянию для дальнейшей эксплуатации автомобили были утилизированы супругом
истца совместно с его знакомым путем передачи на металлолом. В 2021 супруг
истца умер. Однако, каких-либо письменных доказательств утилизации автомобилей
после его смерти истцу найти не удалось.

Перед утилизацией автомобилей супруг истца обращался в
ГИБДД ОМВД г.Печоры для снятия автомобилей с регистрационного учета для
утилизации, однако снять автомобили с учета в 2017 году Б. не имел возможности
по причине наложенного запрета на регистрационные действия с транспортными
средствами, в связи с неуплатой транспортного налога.

После смерти Б.
истец обратилась с заявлением в ОСП по г.Печоре о снятии запрета по
регистрационным действиям, в связи с утратой (утилизацией) автомобилей, однако
ей было отказано, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя
оснований для снятия запрета по регистрационным действиям.

Поскольку иным способом удостоверить факт утраты
(утилизации) и прекратить право собственности на указанные автомашины, кроме
как путем постановления судебного решения, невозможно, а их установление имеет
для истца юридическое значение, так как представление данного решения
необходимо истцу для освобождения от обязательств по уплате транспортного
налога, истец вынуждена была обратиться в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. подтвердил, что работал
вместе с мужем истца, около 5 лет назад Б. попросил свидетеля перегнать
указанные машины на базу «Вторчермета», поскольку транспортные средства были не
рабочими, транспортировали на буксире, впоследствии КРАЗ3257К1 и ЗИЛ-131
разобрали, колеса поснимали, остальное распили на металл.

Суд, заслушав истца, исследовав
материалы, допросив свидетеля, пришел к выводу, что указанные транспортные
средства, хоть и продолжают формально числиться за истцом, но фактически были
утилизированы. Решением суда исковые требования М. удовлетворены.

Решение суда в законную силу не
вступило.

Источник: Печорский городской суд Республики Коми